昌都偾抢实业投资有限公司

　　【案情】

　　2008年12月28日早晨，吳某妻子劉某在免費開放A公園晨練時，溺水死亡。劉某死亡后，原告察看死亡現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)劉某落水處的棧橋無護欄，于是認定A公園安全設(shè)施不完善是致使劉某溺水死亡的根本原因。為此，吳某以A公園管理處為被告訴至法院。

　　【評析】

　　本案爭議焦點在于A公園管理處是否承擔(dān)責(zé)任？第一種意見認為，被告未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)與劉某溺水死亡有必然的因果聯(lián)系，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認為被告已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，且A公園又是免費開放式公園，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。這說明無論是經(jīng)營活動還是非經(jīng)營活動，組織者或管理者都對參與者負有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。據(jù)此，本案被告是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于有沒有盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

　　合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)應(yīng)根據(jù)不同情況來確定。如何界定“合理限度”？筆者認為主要應(yīng)考慮以下方面：1、安全保障義務(wù)客體。本案義務(wù)保障的客體是免費開放公園的安全，具體來說就是公園的各項服務(wù)和設(shè)施的安全狀況。2、安全保障義務(wù)對象。本案安全義務(wù)保障的對象是社會公眾。3、安全保障義務(wù)的內(nèi)容。本案安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容包括通過安置醒目標語或廣播的形式公告游園須知和安全注意事項，在假山、池塘等危險處設(shè)立警示牌和安裝必要的防護設(shè)備，安排公園巡檢員檢查公園安全設(shè)施狀況、制止游客不安全行為等。

　　本案中，被告A公園管理處在A公園已設(shè)置了“注意安全當(dāng)心落水”等警示標志，公園內(nèi)電子顯示屏滾動播放游園須知，提示“兒童、行動不便者須在家人陪同下游園”等內(nèi)容，且配備了必要的安全巡查人員，因此應(yīng)當(dāng)認定被告已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。另外，死者劉某系完全民事行為能力人，且經(jīng)常到A公園鍛煉身體，應(yīng)當(dāng)對A公園的環(huán)境及管理現(xiàn)狀已經(jīng)熟知。所以，一審法院判決駁回原告訴訟請求。