昌都偾抢实业投资有限公司

1984年12月1日，中國圓明園學會正式成立

　　爭論  重修還是保留原貌

　　“圓明園遺址整修工作在社會各界人士的關注和推動下，取得了不小的進展，但也有很多問題必須解決，比如資金問題，園內居民點、單位影響整修工作等問題。更重要的是，當時關于重新整修還是保留遺址原貌的爭論非常激烈�！睆埗魇a說。

　　當時有很多專家、學者參與了這場爭論，真可謂百家爭鳴。中國人民大學清史研究所教授王道成便是其中的一位。王道成向記者講述了幾十年來有關圓明園遺址保護的爭論。

　　最初，王道成發(fā)表了《頤和園》《圓明園》《圓明園重建大爭辯》等著作，表達了圓明園遺址應該重新整修的觀點。中國社會科學院外國文學研究所研究員葉廷芳隨之發(fā)表了《廢墟也是一種美》《美是不可重復的——圓明園遺址前的嘆息》等文章對王道成的觀點進行反駁，認為應該保留圓明園遺址原貌。國家文物局古建筑專家組組長羅哲文等學者發(fā)表文章支持王道成，并向有關部門提出了對圓明園遺址進行整修并重新開放的建議。當代作家從維熙發(fā)表了《重建圓明園的話題——語王道成、陳立群商榷》一文，從歷史、藝術的角度論述圓明園遺址保留原貌的重大意義。王道成在圓明園論壇首次研討會上作了題為《保護整修，再創(chuàng)輝煌》的演講，重申了應對圓明園遺址進行整修的觀點。從維熙發(fā)表了《殘月圓明園——答王道成先生》一文，繼續(xù)表達反對意見。王道成接著以題為《事實勝于雄辯——對從維熙先生答復的答復》的文章回應從維熙……

　　“其實，所有的爭論都是為了更好地保護圓明園遺址。”王道成告訴記者。

　　2000年，在中國圓明園學會會員汪之力的推動下，國家文物局批準了《圓明園遺址公園規(guī)劃》。這是自辛亥革命以來，由政府制定的第一份關于保護和開發(fā)圓明園遺址的規(guī)劃。

　　“圓明園遺址的保護和整修工作終于有章可循了�！蓖醯莱烧f。

　　《圓明園遺址公園規(guī)劃》明確指出：“圓明園、長春園、萬春園內外的所有與周圍風貌特色相悖的居民點、單位，都應遷出或停止經營�！钡�2002年底，在圓明園內長期居住的785戶人家、約6000多人全部遷出。另外，除101中學暫緩搬遷之外，其余13個駐園單位也全部遷出。

1988年6月，北京圓明園遺址公園試開放

　　風波  東湖防滲措施之爭

　　雖然《圓明園遺址公園規(guī)劃》已經出臺，但圓明園遺址整修工作進展緩慢，遇到了很大的阻力。專家學者們關于圓明園遺址如何整修的論辯進一步升級了。

　　2003年7月21日至23日，《光明日報》連續(xù)3天刊登了關于圓明園西區(qū)規(guī)劃整治方面的文章，引發(fā)了圓明園遺址生態(tài)環(huán)境保護的爭論。王道成也參與了爭論，并在紀念圓明園罹難144周年座談會上對這場爭論進行了總結�！伴_展學術論爭是必要的，這樣可以使各種思想、觀點都表達出來，并最終達成一致。”王道成認為。

　　此后不久，關于圓明園遺址整修問題再起風波。

　　2005年3月，在資金短缺的情況下，施工單位在圓明園東部湖底采取了防滲措施，沒想到引發(fā)了一場“環(huán)保風暴”。2005年3月29日，張正春對圓明園防滲工程提出質疑，3月31日，該工程被國家環(huán)�？偩纸型�，6月30日下午，環(huán)評報告遞交至國家環(huán)�？偩�。環(huán)�？偩钟�7月5日組織各方專家對圓明園遺址審查后，要求圓明園東部湖底防滲工程全面整改。這場風波前后歷時100天。其間，清華大學建筑學院教授郭黛姮發(fā)表文章分析了圓明園的園林保護和生態(tài)環(huán)境問題，中國水利水電科技研究院教授劉樹坤發(fā)表了題為《對圓明園防滲工程爭論的再思考》的文章……最后，這場風波雖然平息了，但圓明園遺址公園的整修步伐再次放緩。

　　圓明園遺址保護工作該何去何從？有關部門和相關專家仍在不斷探索。2006年4月，中共中央政治局常委李長春在考察西周燕都遺址、圓明園遺址公園、雍和宮等地時強調：“要加強對文物的保護、發(fā)掘、管理、利用，傳承優(yōu)秀文化，弘揚民族精神”。北京市政協(xié)委員、滿學所研究員王燦熾在《北京觀察》上發(fā)表了題為《珍視歷史遺跡——關于圓明園遺址保護與整修的建議》。原國家文物局長、現(xiàn)任中國圓明園學會會長張文彬發(fā)表了題為《保護、利用好圓明園遺址，充分發(fā)揮其展示功能》的文章……