何依（華中科技大學建筑與城市規(guī)劃學院教授）

　　歷史城區(qū)的概念來自兩方面，一是緣于人們對明清古城的空間認知，一個由城墻所圍合的具體范圍，一種關于城內的集體記憶；二是保護規(guī)劃，歷史城區(qū)是歷史文化名城體系中一個重要的空間層次，指“城鎮(zhèn)中能體現(xiàn)其歷史發(fā)展過程或某一發(fā)展時期面貌的地區(qū)”，其中古城是主要的核心載體。在近代炮火興起之前，城墻是一種世界性的聚落現(xiàn)象，城市發(fā)展長期被禁錮在城墻之內，各項功能都在不變的城墻中進行著分化、協(xié)作、交流。盡管大多數(shù)城市的城墻最終都巳消失，但城市空間秩序卻在這個“容器”中凝結并自成一體，保持著封閉緊湊的形態(tài)和統(tǒng)一的歷史風貌，與外部的城市大相徑庭。因此，古城在現(xiàn)代城市空間中仍然是一個相對獨立和完整的部分，老城區(qū)或舊城區(qū)是一座城市的來龍去脈，歷史記憶“比文字記載更公開，比鄉(xiāng)間分散的手制品更矚目（芒福德語）”。

　　本次筆談以“新時代中國特色歷史城市的價值認識及保護要義”為題，其中“新時代”是前題條件，結合1982年設立的中國歷史文化名城保護制定來討論新時代，新舊之間僅僅隔著35年。然而，當我們再一次面對歷史城區(qū)時，此城已非彼城，經歷了大規(guī)模舊城改造之后，在一個零散化的歷史環(huán)境中，歷史城區(qū)的價值認識及保護要義都將面臨著重新思考。

　　一是整體性的研判。中國的歷史城市長期在一個封建大國中營建，在儒家禮制的約束下，將城市空間固化為一定的標準模式，盡管受到不同地域文化的影響，但在原型意義上都有一個不變的“宗”。保羅·惠特利（PaulWheatley）在他的《四方之極》中將這個“宗”視為一種禮儀體制，它構成了城市空間內在秩序與整體意義，其中衙署作為原點，控制大街的生長及方向，大街又規(guī)定了作為出入口的城門，衙署、大街、城門相互關聯(lián)為一個整體。面對當代城市建設對歷史環(huán)境完整性帶來的破壞，判斷一座“城”是否整體存在，不完全取決于歷史要素的規(guī)模與數(shù)量，還關系到歷史原型的存在與否，包括歷史中心、軸線、邊界等結構性要素及相互關系。我國許多城市的歷史街區(qū)，雖有一定的空間規(guī)模和遺存數(shù)量，但由于不含有歷史原型，所以不具備歷史意義上的“城”，僅僅是作為歷史環(huán)境的局部存在。而一些城市的舊城區(qū)，并沒有大面積的歷史街區(qū)，卻有明確的歷史軸線和街巷網絡，沒有城墻，卻有清晰可辨的城界，且老城中心依舊是城市空間定位的重要依據(jù)，作為“歷史城區(qū)”仍然具有整體保護價值。所以，當我們面對一座碎片化的歷史城區(qū)時，整體性保護的意義不在于“全部保護”，而是通過關聯(lián)保護，來建構一座城市的歷史原型和空間邏輯。

　　二是原真性的研判。這是一個在遺產保護領域中爭議不斷的概念，核心問題指向時間維度，即歷史的初始狀態(tài)和歷史的當下狀態(tài)。中國的歷史城市以木構建筑為主，落架重建成為一種周期性，原真性是一個復雜交錯的現(xiàn)象。同樣，在城市上建設城市的往復過程中，城墻最終會回填護城河并改造成寬闊的環(huán)城街道；街巷是沿著河道生長出來的，今天的馬路是填河拓寬“加粗”的結果；古代衙署被縣政府取代，但城市中心的位置并沒有改變。這種以維持歷史結構為前提所進行的建設性活動，延續(xù)了“初始狀態(tài)”的位置、邊界和形態(tài)，使“當下狀態(tài)”仍然具有歷史文本的意義。因此，在新舊交替中，“歷史”不僅是初始要素（城墻），也包括了替換要素（環(huán)城馬路），“歷史的在場性”使替換要素成為過程中的原真性。所以，當我們面對一座極少建筑遺存的歷史城區(qū)時，原真性保護的意義不在于“整體復建”，而是通過形態(tài)控制，來強化一座城市的歷史原型和空間邏輯。

　　整體性與原真性是建筑遺產價值的兩個核心概念，針對歷史城區(qū)則有不同的解讀：首先整體性不等于全部，其次原真性也不完全指初始狀態(tài)。由于發(fā)展模式及保護意識所致，我國歷史城區(qū)與西方傳統(tǒng)意義上的古城有著顯著差別，尤其是經歷了大規(guī)模舊城改造后，很少有實物完整的歷史城區(qū)。所以，迫切需要我們重新認識保護價值，探索傳統(tǒng)與現(xiàn)代并行、保護與發(fā)展并重的方法，使歷史文脈在一座“城”中延續(xù)下去。