近年來，旅游景區(qū)價格上漲倍遭詬病，嚴(yán)格控制旅游景區(qū)價格上漲成為人們關(guān)注的焦點。12月4日，江蘇省人大常委會第十九次會議正式表決通過了《江蘇省旅游條例》(以下簡稱《條例》)，將于2016年3月1日起施行?！稐l例》涉及景區(qū)門票的內(nèi)容主要有兩處：在依規(guī)定實行政府定價或政府指導(dǎo)價基礎(chǔ)上，增加了“嚴(yán)格控制價格上漲”一條；針對游客頻頻投訴的旅游景區(qū)收費只漲不降現(xiàn)象，《條例》明確利用公共資源建設(shè)的旅游景區(qū)的門票、游覽場所等另行收費項目“已收回投資成本的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低價格或者取消收費。”這兩條在草案階段就引起廣泛關(guān)注，叫好不絕。

　　筆者卻對此不以為然，盡管江蘇省屬于全國的先進地區(qū)，經(jīng)濟實力比較雄厚，完全具備率先實施“省立公園制度”的條件，但籠統(tǒng)地、一刀切式“嚴(yán)格控制價格上漲”或勒令“已收回投資成本的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低價格或者取消收費”，未必具有充分的法理基礎(chǔ)，難免顯得武斷。

　　當(dāng)然，需要肯定的是，《條例》對需要管控的對象——景區(qū)并沒有一刀切，而是設(shè)定了“利用公共資源建設(shè)的”這樣一個條件限制，也就是所謂公益型或者具有公益性質(zhì)的景區(qū)。

　　然而，問題是除了主要是市民參與的城市公園和游客稀少的博物館類景區(qū)，公益型景區(qū)在我國目前基本上是不存在的。不管是否屬于“利用公共資源建設(shè)的旅游景區(qū)”，事實上幾乎絕大部分游客眾多的景區(qū)，都不是公益型的，盈利是其主要訴求。

　　探究造成這個現(xiàn)狀的根本原因有二，一方面是就我國現(xiàn)階段的國情來說，旅游是基本權(quán)利，但還無法成為基本福利，旅游活動體現(xiàn)為富裕群體的消費行為，為享受買單天經(jīng)地義；另一方面，在旅游業(yè)興起的過程中，特別是發(fā)展初期，正是改革開放的初期，百廢待興，國力并不雄厚，中央政府沒有實力來從事旅游產(chǎn)業(yè)投資，但鑒于經(jīng)濟發(fā)展的緊迫需要，因而確立了鼓勵國家、集體、地方、個人等“五個一起上”和“誰投資誰受益”的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，從而調(diào)動了各方投資旅游業(yè)的積極性，出現(xiàn)了社會多元化投資建設(shè)景區(qū)的熱潮，其中，從發(fā)展地方經(jīng)濟、增加財政收入的動機出發(fā)，地方政府在其中扮演了重要角色，也不乏集體和各種投資商。但不管是哪一類景區(qū)投資者，都應(yīng)該受到法律的保護，即便是“利用公共資源建設(shè)的旅游景區(qū)”，如果當(dāng)初的投資開發(fā)協(xié)議中沒有“已收回投資成本的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低價格或者取消收費”的條款，在投資方正在開始享受投資受益的時候，地方人大在沒有建立任何補償機制的前提下，直接立法剝奪投資方的收益權(quán)，是不是合理合法，這顯然是一個問號。

　　筆者一直強調(diào)明確各級政府的責(zé)任，對景區(qū)按照公益型、市場型和混合型來實行分類管理，同時主張通過逐步建立由國家公園、省立公園和城市公園構(gòu)成的三級公益景區(qū)體系來滿足公眾對于公益景區(qū)的基本需求。就像“俄羅斯套娃”，一級套一級，共同組成公益景區(qū)體系，共同發(fā)揮積極作用，增強對自然景觀和文化景觀的保護，滿足群眾日益增長的物質(zhì)文化需求。

　　城市公園是城市建設(shè)的主要內(nèi)容之一，是城市生態(tài)系統(tǒng)、城市景觀的重要組成部分，是滿足城市居民的休閑需要，提供休息、游覽、鍛煉、交往，以及舉辦各種集體文化活動的場所。隨著經(jīng)濟發(fā)展，各個城市的財政狀況顯著改善和經(jīng)營城市的商業(yè)模式(客觀上也包括土地財政的驅(qū)使)成熟，從2002年城市公園免費元年開始，城市公園在我國已經(jīng)發(fā)展得比較成熟，尤其是對于北京、天津、上海等大城市來講，城市公園無論在社會文化、經(jīng)濟、環(huán)境以及城市的可持續(xù)發(fā)展等方面都具有非常重要的作用。鑒于此，可以繼續(xù)推廣免費或低價的“城市公園”，滿足不同城市居民日益增長的、日常必需的休閑、文化、運動、交往等各方面的需求。

　　而實施國家公園體制也已經(jīng)是大勢所趨，即在那些具有不可替代價值、產(chǎn)權(quán)為全民所有，未來由中央政府全額或差額補貼并統(tǒng)一管理的景區(qū)中，實行免票或者低門票價格。江蘇省內(nèi)未來要成為“國家公園”的景區(qū)，必然不是通過“已收回投資成本的”就“相應(yīng)降低價格或者取消收費”的路徑來實現(xiàn)，相反中央政府的回購或者贖買才是合理的。

　　介于兩者之間，尚未引起政府和公眾重視的是省立公園。在筆者看來，省立公園應(yīng)該借鑒歐美國家的州立公園的理念，實際上是國家公園的縮小版、省級版，通常由省級地方政府為了保護自然生態(tài)、歷史古跡或方便人民休閑娛樂而建立。其實對于國家公園和省立公園，國外都已有很多成功的樣板可供借鑒。例如：美國的國家公園和州立公園分工明確，國家公園以保護國家自然文化遺產(chǎn)，并在保護的前提下提供全體國民觀光機會為目的；而州立公園則主要是為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┬蓍e度假場所，允許建設(shè)較多的旅游服務(wù)設(shè)施。州立公園體系的建立既緩解了美國國家公園面臨的巨大旅游壓力，又滿足了地方政府發(fā)展旅游、增加財政收入的需要。

　　有鑒于此，作為我國最早實現(xiàn)工業(yè)化、最早進入后工業(yè)社會的省份，江蘇要做的，不是機械地回應(yīng)旅游者對于景區(qū)門票價格的訴求，而是應(yīng)該根據(jù)旅游發(fā)展和經(jīng)濟社會發(fā)展的形勢，審時度勢，明確立法，依托省級財政，通過從現(xiàn)有投資者手中(包括作為景區(qū)投資方的市、縣兩極政府)回購、贖買或?qū)嵭衅渌a償機制的方式，率先在全國建立省立公園體制，建設(shè)一批江蘇省立公園。果真如此如此的話，才能真正造福旅游者和市民，善莫大焉。