圓明園是否應(yīng)該重建？這并不是一個(gè)新話題。圍繞圓明園是“存”還是“修”的爭(zhēng)議就一直沒有停止過。據(jù)中國著名建筑學(xué)家梁思成回憶：周恩來曾對(duì)他講有條件時(shí)可重建圓明園。但曾任新聞出版署署長、浙江省省長的周建人也在《北京晚報(bào)》載文指出，“周總理曾當(dāng)面囑咐我：雷峰塔萬萬不能重造。魯迅曾經(jīng)寫過文章，說雷峰塔的倒掉象征了婦女的解放，你有權(quán)阻止它的重造”，“我們的經(jīng)濟(jì)建設(shè)任務(wù)還十分繁重，修繕古跡文物應(yīng)該有所選擇，要有利于教育人民，團(tuán)結(jié)人民……圓明園目前不宜重造”。

　　自此，關(guān)于圓明園問題的“整修派”與“廢墟派”基本形成，圍繞“存”與“修”展開的學(xué)術(shù)辯論也在各媒體的普遍關(guān)注中拉開帷幕。

　　1583人簽字的整修倡議書

　　已故的中國科學(xué)院力學(xué)研究所原黨委書記，建筑學(xué)家汪之力，早在1980年圓明園被毀120周年之際，便牽頭起草了《保護(hù)、整修及利用圓明園遺址的倡議書》，號(hào)召對(duì)圓明園進(jìn)行保護(hù)、研究和整修。在倡議書中，汪之力寫道：“我們有志氣、有能力，在帝國主義破壞的廢墟上整修、重建圓明園這一優(yōu)秀的歷史園林，使其在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中做出貢獻(xiàn)。”倡議書后附有來自建筑界、城建界、園林界、文物界、歷史界、文學(xué)界、藝術(shù)界及其他社會(huì)各界的專業(yè)人士簽名，共計(jì)1583人。

　　同年12月，《人民日?qǐng)?bào)》以讀者來信的形式高調(diào)質(zhì)疑“整修”的合理性：“我國近十億人口，現(xiàn)在還很窮，問題成山，需要大量經(jīng)費(fèi)解決。”這在當(dāng)時(shí)是頗有代表性的一種觀點(diǎn)，慈禧太后挪用海軍軍費(fèi)修復(fù)圓明園的歷史也被人重新提起。

　　時(shí)隔半年，圓明園管理處和當(dāng)時(shí)正在籌建中的“中國圓明園學(xué)會(huì)”也以讀者來信的形式，對(duì)是否重建一事做出回應(yīng)，稱：“是逐步整修，不是馬上復(fù)原”，“整修圓明園是可能的”。據(jù)悉，當(dāng)時(shí)曾有專家估計(jì)，重修圓明園需1.6億元、耗時(shí)10年。

　　在當(dāng)時(shí)的各種的爭(zhēng)論聲中，圓明園的遺址依舊靜靜荒廢著，而與此同時(shí)，各種利益群體則在覬覦著這個(gè)占地達(dá)5200畝約合600個(gè)足球場(chǎng)面積的巨大遺址。跑馬場(chǎng)、圖騰園、野生動(dòng)物園、水上摩托艇、兒童游樂場(chǎng)、西洋樓前抬花轎……商品社會(huì)下的各種產(chǎn)物在圓明園內(nèi)如雨后春筍般迅速萌生。一些近在海淀，遠(yuǎn)至門頭溝龍泉鎮(zhèn)，甚至內(nèi)蒙古的單位及個(gè)人，紛紛找到圓明園管理處搞“聯(lián)營”。圓明園作為一處具有歷史記錄意義的園林遺址，在各種商業(yè)化的訴求中，越發(fā)被建設(shè)得不倫不類。

　　貫穿90年代的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)

　　整個(gè)90年代，“整修派”和“廢墟派”展開了曠日持久的辯論。《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《讀書》、《北京晚報(bào)》、《中華讀書報(bào)》、《首都博物館叢刊》等專業(yè)期刊都發(fā)表了各種觀點(diǎn)。

　　其中，著名建筑學(xué)家葉廷芳曾在人民日?qǐng)?bào)發(fā)表文章《美是不可重復(fù)的——圓明園遺址前的嘆息》，文中尖銳指出：“圓明園廢墟已經(jīng)永遠(yuǎn)是一切愛好和平的人們莊嚴(yán)的憑吊之地。然而一些目光短淺的急功近利者，他們連聽一聽社會(huì)聲音的耐心都沒有就貿(mào)然開始了圓明園的‘修復(fù)’工程，果然，僅僅幾年工夫，圓明園內(nèi)帆船點(diǎn)點(diǎn)，綠樹叢叢，歌聲笑語，鼓樂喧天，甚至在‘西洋樓’前抬起了‘花轎’，把象征國恥的重要文物變成了生財(cái)不息的搖錢樹。”

　　此時(shí)反對(duì)重建的“廢墟派”已不再將理由局限于重建的經(jīng)費(fèi)問題，而是擴(kuò)展到文化學(xué)以及美學(xué)角度，這無疑使關(guān)于圓明園的爭(zhēng)論具備了更多的專業(yè)性。后據(jù)相關(guān)人士透露，因?yàn)榉磳?duì)復(fù)建圓明園，葉廷芳還因此遭受過“人身攻擊”。

　　與此同時(shí)，“整修派”內(nèi)部關(guān)于具體修復(fù)多少的爭(zhēng)論也一直在進(jìn)行著，主張全部重建圓明園的人士只是極少數(shù)，大多數(shù)人還是主張部分整修。在他們的計(jì)劃中，已經(jīng)成為圓明園名片的著名的西洋樓遺址廢墟也應(yīng)該保存。但盡管內(nèi)部存在爭(zhēng)論，也并不影響他們面對(duì)“廢墟派”時(shí)的一致，那就是至少要復(fù)原圓明園中的山形水系和植物配置。

　　這種有關(guān)圓明園是否應(yīng)該整修，整修到何種程度的爭(zhēng)議，直至2000年《圓明園遺址公園規(guī)劃》正式提出之時(shí)，也并未完全止息。

　　2010年，葉廷芳就反對(duì)整修一事再次發(fā)表文章《圓明園的美不可重復(fù)——復(fù)建是另一次劫難》，文章中寫道：“昔日皇家園林的圓明園已經(jīng)被人殺死了，再也不可能復(fù)活了！但她的亡靈已涅槃出新的生命，這就是文物的生命。如若把已被毀壞的物件修復(fù)了，等于把文物的生命又殺死了，這無異于圓明園的再一次遭劫！美是不可重復(fù)的。生前的圓明園乃是中華民族五代能工巧匠的智慧的產(chǎn)物，還有151年（1709始建到1860年被燒）國家巨額財(cái)力的付出。對(duì)于一個(gè)自強(qiáng)的民族來說，記住恥辱，比懷念輝煌要有意義得多。”