俞孔堅教授再次著文進一步闡述“景觀設計學”稱謂得體和內涵廣博，作為對風景園林學對應Landscape Archtecture(LA)的批判，同時作為對我刊第5期上發(fā)表的“審稿意見”的回應。讀后，對其中的一些部分難于茍同。作為本刊的編者，在發(fā)表俞文時不得不說幾句話，以供讀者判斷。

　　不適合的“唯審美論”、“唯藝術論”新衣

　　上述“審稿意見”中我已指出，俞教授將風景園林學推向“唯審美” 、“唯藝術”的角落之下妥，這次又變本加厲地給中國風景園林學穿上唯審美、唯藝術的新衣。這些都呈不符合實際的。早在新中國成立后的“一五”期間，國務院就將城市綠化作為城市的基礎設施之一，賦予了多種功能。全國執(zhí)行以經濟建設為中心的國策以來，園林更進一步突破了圍墻，以整個城市范圍為城市綠化的調控對象，實施改善生態(tài)、美化環(huán)境、提供休憩園地的職能，并且在調控城市30％-40％以至更多土地的城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃和建設中取得許多研究和實踐成果，怎么能說這僅僅是唯審美、唯藝術的呢？順便提一下，這件“新衣”，實已不新。早就有人把它當成帽子、棍子使用，妄圖給予否定，而代之以“城市林業(yè)” 、“城市森林”，將發(fā)展了的學科拉向后退，但始終不能得逞。

　　風景園林學早已在向大地景物規(guī)劃拓展

　　20世紀70年代末以來，中國的風景園林學因社會發(fā)展的需要，首先以國土上最精華的部分??風景名勝地??國家自然文化遺產地作為切入點，在資源的評價、保護、規(guī)劃、管理等方面開拓發(fā)展，致使學科、事業(yè)蓬勃興起。也正是在此時，由于風景名勝資源評價的需要，借用地理學的術語，賦予“景觀”新的內涵，將其轉意用于本學科中，并在法規(guī)中用作法語加以肯定。于是才有社會上作為時髦語言的流行。今天俞教授能賦予“景觀”以更深刻的含義，也是得益于這一起始的過程。在此歷史條件下，汪菊淵先生高瞻遠矚地將中國園林學領域界定為：傳統(tǒng)園林學、城市綠化和大地景物規(guī)劃三個部分，是有實踐依據的。當今風景園林學科正在向縱深廣闊的土地上拓展也是有目共睹的?！拔▽徝馈薄ⅰ拔ㄋ囆g”的這件“新衣”又怎么能夠適合干蓬勃發(fā)展的風景園林學呢？

　　風景園林學同LA的對譯并非始自今日

　　當年奧姆斯特德在設計和營造紐約中央公園的時候將自己的職業(yè)稱作LA，而現今中國的風景園林沿著奧姆斯特德之路走出這樣遠，反而不能稱作LA了，俞教授的論證要翻這一應用多年的舊案，莫免過于差強人意了。

　　否定歷史和專業(yè)由來的基礎并非明智之舉

　　俞教授看到了國外先進國家(尤其是美國)LA的拓展，已經從奧姆斯特德的肩上攀登了若干級，還看到了中國的發(fā)展和機遇，要適時地拓展專業(yè)領域，并給專業(yè)一新的定位。這些都是好的，而且應該是“海歸派”積極發(fā)揮優(yōu)勢的所在。這要靠開拓、靠實踐，運用國外成熟的理論和科技新成果，結合中國實際，解決中國的問題，擴大影響，令人信服(俞教授本人確實也在努力地實踐和開拓)。只有不斷地積累，不斷做出新的貢獻，才能推動學科和事業(yè)的發(fā)展，取得業(yè)內的認知和贊譽。這不是靠否定前人，否定自己的歷史和專業(yè)由來的基礎，給予一個新的稱謂所能解決的。

　　要借助于中國的現行行政系統(tǒng)的有利條件謀發(fā)展

　　俞教授稱，“風景園林學”的悲哀在于它是現行行政管理體制的產物。換言之，就是受制于行政體制而得不到學術發(fā)展的更大的自由。這是事實，也是中國的現實。中國風景園林學正是借助于這個行政的系統(tǒng)，擁有了一個良好的發(fā)展空間，形成了自身的系統(tǒng)和特點。它首先服務于這個系統(tǒng)，從而取得了不斷地拓展。現在的問題是，在這個空間中還沒有能夠充分的發(fā)揮，而不是沒有向外界開拓的自由。一個反向的實例是俞教授所在的北京大學，由于找下到對口的現行國家行政管理部門，“地理系”這樣一個有多年歷史的傳統(tǒng)學科的名字，“在改革的春風中”從我國首屈??指的綜合大學中消失了，而代之以可以找到歸宿的種種新名；俞教授所講也并非完全符合實際，恰恰是中國的園林學，很長時間以來是依托于農林院校首先發(fā)展起來的，培養(yǎng)出來的人才又到建設系統(tǒng)來進一步發(fā)展。也正因為如此，在改革的春風中，風景園林進一步托展到了其他的行政系統(tǒng)。因為有了自己牢固的根底，并且以此為旗幟，具有了更強的影響力。這難道又不是事實嗎？

　　專業(yè)名稱還是“風景園林”好

　　專業(yè)內涵的確認和學科領域的界定是問題的實質。專業(yè)名稱和譯法，古今中外，見仁見智，各執(zhí)一詞。至今在LA的名下，日本仍稱造園，韓國稱造景，中國香港叫園境，至于中國內地更為多樣。這方面的討論文章我刊也已發(fā)表過不少。到目前為止，雖然“風景園林”如俞教授所說，產生的過程中有行政干預的背景，但十多年來，已被業(yè)內大多數人所認可，在社會上產生了影響而被認同。業(yè)內人士感覺良好，是因為“風景園林”尚能表明學科的歷史由來和發(fā)展，順應中國人的思維和認識習慣，同LA的專業(yè)內涵和特點更為貼近，而且在翻譯上更富于文采，而不是生硬的直譯。更何況此稱謂也已被許多國際同行所認同。

　　相形之下的“景觀設計學”怕距離專業(yè)的基礎更遠，令人產生誤解的空間更為廣闊。俞教授說他的“景觀”是作為生態(tài)系統(tǒng)的含義，但是別人為什么就不能理解為非生態(tài)的含義呢，以至于俞教授所反對的許多非本專業(yè)的人土進來混同，完全背離專業(yè)的主體和實質。何況我們所從事的這項事業(yè)更接近于自然，更需博學，更具現實性和更需歷久彌新，他與建筑師不同，不可能再配以結構師、營建師、土木工程師、公用(水電空暖)師、造價師等等來協(xié)同工作，其職業(yè)特點是從規(guī)劃設計到實施、養(yǎng)護、保護保存等都需兼顧，因而稱為“景觀設計師”，意喻只管設計，就有失偏頗。麥克哈格作為大尺度宏觀規(guī)劃的大師，他個人可以不管你家后花園月季花的事，但作為以處理人地關系為天職的事業(yè)，對家家后花園的月季花都出現了問題這樣的事態(tài)而無能為力，那么“景觀設計師”這個職業(yè)的出現和存在的特征還存在嗎？俞教授的專業(yè)新衣，雖然并非“皇帝新衣”，但也會被天真的稚兒看出破綻。俞教授意欲拓展的新空間和新領域也未必不會受到原有管理系統(tǒng)和相鄰學科的抵制。難道在中國現實的空前速度發(fā)展中還有哪一個領域，哪一個學科不在拓展，不在向更高的層次發(fā)展嗎？這就意味著，沒有根底，沒有歷史的空降，學科其開拓、發(fā)展該有多大的困難。
　　以上種種都顯示了俞教授追求“完整的意義”的莫名悲哀。

摘自  景觀中國